Eagle
American Diplomacy
Commentary and Analysis

June 2013

Highlight map

 

 

 

Unita 150

First Roman Triumvirate


 

Support American Diplomacy RSS Mailing-list Subscription Email American Diplomacy Facebook

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Unita 150French Triumvirate, Jean Jacques Régis de Cambacérès, Napoleon Bonaparte and Charles-François Lebrun

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

From the bipolar world to the challenged triumvirate: a new vision of global geopolitics
by Laurent Chalard
(Original French version follows below.)

Since the collapse of the Soviet Union in 1991, the world has entered a new geopolitical stage, that we characterize as post-communist, dominated by the logic of liberal capitalism and globalization, headed by the United States, in the context of increased fragmentation, and multipolarity. But so far, the various attempts, such as Samuel Huntington’s1 (to mention only the best known) which have been offered to explain the new world order, remain unconvincing. Therefore, this article proposes a new vision of global geopolitical order, based on facts rather than on ideological constructs. It aims to show that the world now is organized around a triumvirate2, which originates in the bipolar world, and is based on a strong alliance, whose objectives are clearly identifiable, but challenged by other actors.

A triumvirate with origins in the bipolar world
The current global geopolitical situation has not appeared overnight after a great war, unlike previous one, but is the consequence of the end of a confrontation between two camps by self-dissolution of one of the opponents.
The Cold War

From 1947 to 1991, global geopolitics is characterized by a period known as the Cold War, with tensions between two major blocs, a communist one under the leadership of the USSR and a capitalist one led by the United States. For the first time in history, this rivalry was carried out across the entire planet3, each State having to choose a camp. This situation emerged after the Second World War, which saw the two major victorious countries with diametrically opposed ideologies dominate the rest of the world following the collapse of traditional Western European powers. The defeated Germany was in ruins, and France not in a much better position, while the victorious UK enjoyed the support of the United States, which now dominated it politically. For the next half a century, the global geopolitics followed the ups and downs of relations between the two hegemonic powers, with periods of tension (the Cuban missile crisis in 1962) and periods of warming relations (the « détente » of the 1960s). Military conflicts were more or less linked to the opposition between the two blocs, no other country having the right of initiative, as shown by the Suez crisis in 1956, when the two former colonial powers (France and the United Kingdom) had to submit to the will of the big two. Each superpower provided logistical and political support to its favorite in the region, regardless of its characteristics4. They followed the logic of "the enemy of my enemy is my friend." The three main conflicts never really led to a final victory of one side over the other,  neither in Korea (1950-1953) nor Vietnam (1959-1975) or in Afghanistan (1979-1989).

A world organized around two major powers
The power of the USA and the USSR was then manifested through several objective data. First are data of population and area. The two states were among the four largest in the world in terms of area (each with an area of ​​9.6 million and 22.4 million km2) and population (over 200 millions) behind only India and China. Economic data show that  they were the two major economic powers in the world. In 1989, the GDP of the United States was estimated at twice that of the USSR, ahead of Japan.  With respect to military data, they had the two most powerful armies, as indicated by their victory in the Second World War, particularly at the nuclear level, with more atomic bombs than the combined bombs of all other countries. At the height of the Cold War, each power had more than 10,000 nuclear warheads, while the third nuclear power, France, had only 500. The two superpowers had the ability to mobilize their troops throughout the world by means of a global network of military bases. The U.S. military was present in Western Europe (especially in Germany), in the Pacific, in Japan, in South Korea.  Meanwhile the Soviet army was deployed in Eastern Europe, Afghanistan, Syria, Vietnam. Both countries headed vast military alliances ; the North Atlantic Treaty Organization (NATO, founded in 1949) and the Warsaw Pact (founded in 1955) ; and had many client states, which for the United States are at the origin of a triumvirate.

The origin of the triumvirate
The United States’ containment policy, strongly influenced by the geopolitical vision of the British geographer Halford J. Mackinder (1861-1947)5, aimed to prevent the Soviet Union from taking control of the outskirts of the Eurasian continent, which could then ensure control over the seas.  Consequently, the United States maintained at all costs allies in Western Europe and East Asia, the two main peripheral regions coveted by the Soviets. The United Kingdom protected by its insularity received a strategic partnership very quickly at the end of the Second World War. Under the protection of its now much more powerful former colony,  the United Kingdom, was provided the most sophisticated arms to defend itself against any attempted attack  from the USSR.  Continental Europe,  however,  was a weak point that could be invaded easily by Soviet tanks. Indeed, because of its status as a defeated country, it was unthinkable to significantly re-arm West Germany, all the more as it was on the forefront.  It would be risky to have weapons which could then be used by the Soviets in the event of their victory over Germany.

The only other country that offered potential for possible re-armament was France, which enjoyed several advantages:

- A victorious country, which wanted to regain its former power ;
- A country that feared a Soviet invasion, above all, convinced that the United States would not intervene at the risk of a nuclear war ;
- A country ruled by a strong man, General De Gaulle, that was no longer prone to becoming a Communist state ;
- A country sufficiently distant from any main front, to give it some time to react in case of a Soviet invasion;
- A country with strong economic growth, restoring its military-industrial complex;
- A country with the largest territory of Western Europe to locate many bases.

As a result, the United States chose to rely on France to ensure the defense of continental Europe, following a subcontracting policy. This choice seems to have been made in the 1960s and was greatly amplified in the next decade with Atlanticist leaders. Other Western European countries were either too small, or not populated — or developed — enough. This last deficiency applied to the two most populated Mediterranean countries: Italy and Spain.

The fall of the Berlin Wall in 1989 and the collapse of the Soviet Union in 1991 put an end to the logic of the bipolar geopolitical arrangement, leading to a new global landscape that appears as unclear to experts as to the layman, with some speaking of an American superpower while others speak of a multi-polar world.

It is therefore important to examine this new order.

A triumvirate based on a strong alliance
Various clues lead us to consider that the current global geopolitics is much less complex than it sounds, pointing to the hypothesis of a world dominated by a triumvirate challenged by middle powers and movements without specific spatial bases.

The member states: a pyramidal organization around the United States
The world is dominated by a triumvirate of informal nature6 centered around a superpower, the United States, the only remaining fighter of the Cold War, which is supported by two middle powers, its two main allies during the previous period, a right-hand man - the United Kingdom - and a left-hand man: France. By the idea of ​​right / left-hand men, we mean that the UK fully aligns its policy on the United States, while France asserts differences from time to time, even if, as a general rule, it agrees.  These three countries have considerable power, not so much because of their population or their area, which are quite modest, but because of their economic power (the first, fifth and sixth, but especially as the major centers of innovation of the world), military power (three of the five strongest armies in the world), cultural power (the famous  « soft power », whose Hollywood global audience is the best example) and policy power through clientelization of a significant number of countries of the world: Latin America and Asia for the United States, Africa for France, some small countries as Commonwealth for the United Kingdom. These countries therefore have a de facto weight greater than we could assume based on any single reading of selected economic indicators, that could lead to the conclusion that China is already as powerful as the United States.

An alliance based on military nuclear cooperation
In our opinion, the primary — and most significant — evidence of the relevance of the concept of triumvirate (and therefore less objectionable), is the extremely extensive cooperation between the three countries in the field of nuclear weapons, the most strategic element in geopolitics. Clearly, the exchange by States of the most sophisticated and most recent data in this area means that they are very close allies. This cooperation, as the following four examples will show, has a lot more meaning than disputes over certain issues of international policy, which really reveal only divergent visions of resolving them.

The first indication of this extensive cooperation comes back to the 1960s, with a Franco-British cooperation for the building of the hydrogen bomb. Robert Dautray, considered as the "father" of the French hydrogen bomb, reveals in a book of memoirs7 that in 1967 the British helped the French overcome the difficulty they were having with the development of the hydrogen bomb. William Cook, a British military engineer, then delivered critical information to General Thoulouze, which was inconceivable absent the intervention of the highest leaders of the two countries, pursuant to the logic of the Cold War, which was to prevent Soviet entry into France.

Then, in the late 1970s, France started a cooperation with the United States concerning the neutron bomb, as revealed by the American inventor of the bomb, Sam Cohen, who worked on its design with the French at the time, and believes that American leaders had more or less given the secret of the bomb to the French8. These statements support the conclusions of the work of Bruno Bourliaguet, which show the existence of an active cooperation in the military nuclear field during Valéry Giscard d'Estaing’s presidency9.This cooperation did not stop after the end of the Cold War, but has actually increased. The results of the latest French nuclear tests, which were held in the Pacific in 1995 and 1996, were shared with the U.S.10, in order to prepare the simulation. Indeed, for the implementation of the simulator of nuclear tests, the laser megajoule (LMJ) in Gironde managed by the Commissariat à l'Energie Atomique (CEA), France has strong relations with the United States11 and especially with the Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) in California, the American counterpart of the French system, managed by the United States Department of Energy (DOE). Several bilateral cooperation agreements have been signed and joint scientific publications on the subject between the CEA and the DOE are numerous.

Finally, regarding the degree of cooperation within the triumvirate, in his article on French Special Operations, General Corps André Ranson12 cites the example of a French special forces operation in Afghanistan in 2003, showing that cooperation went beyond the nuclear field: "But above all the presence of French forces there, in a bilateral relationship under American leadership is a signal given at the height of the tension between France and the U.S., meaning we may strongly disagree on the Iraq invasion while continuing to be a loyal ally in the fight against terrorism begun after the attacks of 11 September 2001."

An alliance that is based on the control of global decision-making institutions and military leadership
Furthermore, the concept of triumvirate can be confirmed by other geopolitical arguments. First, three of the five countries of the triumvirate sit on the Security Council of the UN, resulting in a significant influence on the destinies of the world. Moreover, it is very rare that they are opposed to their own projects, while China and Russia routinely threaten to veto any project supported by the three triumvirate countries, as recently with respect to the situation in Syria. In this case, the triumvirate is united. The invasion of Iraq in 2003 seems more to be the exception that proves the rule. Moreover, it’s possible to wonder about the real intention of the French government’s veto, because it has not found the opportunity to express itself.  Finally, it was probably glad that the US-British intervention bypassed the UN.

The second argument is the existence of an integrated military structure : NATO, inherited from the Cold War, which, far from being dissolved, has been strengthened, with the accession of many Eastern European countries, former members of the Warsaw Pact, including the three Baltic republics, former Soviet territories. This institution is dominated by the United States. The United Kingdom and France (who returned to the NATO command in April 2009) are the other two countries that play the most important role.

Finally, another argument, on the military side, after the United States, which undoubtedly fields the top army in the world, those of the United Kingdom and France are among the five most powerful in the world, equal in some fields, as the navy, although less numerous, than the Russian and Chinese armies, their only potential competitors, which, so far, remain behind in technology.  Indeed, recently, the leaders of the Russian Navy recently complained that it is not even equal to the British and French one. The Russian purchase order for Mistral ships from France confirms this point.

Examples of cooperation in the nuclear and military reinforce our belief that the world is dominated by a triumvirate consisting of the United States, the United Kingdom and France, which is challenged by other powers.

The objectives of the triumvirate and its challengers
Like any "organization" with global geopolitical aims, the triumvirate seeks to maintain its domination of the rest of the world, in order to preserve its economic development, and to maintain energy independence, a field which is one of its main weaknesses, being relatively devoid of energy resources for France and the United Kingdom, while there is an over-consumption issue for the United States. In this context, it is necessary to prevent access by other emerging powers to these resources, by restricting the role of regional power.

The objectives: to control "world island" natural resources and to avoid anarchy
The main objective of the triumvirate is to control the natural resources of Eurasia and Africa and therefore prevent the emergence of any resurgent great power, like the Soviet Union13, which would come to compete in these areas. The Middle East remains the most strategic area for its resources, but also because it has historically been controlled since the fall of the Ottoman Empire, by members of the triumvirate. Africa, left to France, became an issue due to its immense untapped resources especially certain rare metals such as cobalt and coltan (used to make phones and laptops). Central Asia and its oil resources also interest the triumvirate, but it is historically off limits, being in the Russian sphere of influence. In this context, according to the Roman doctrine of "divide and conquer" the triumvirate seeks the balkanization of the Middle East, rising countries or groups of people against each other (the Shiites against Sunnis now).

The triumvirate also needs relative political stability that allows secure supply. Thus its interest to rely on strong systems, even if their respect for human rights is poor, because they control the country. Otherwise, failed state plunge into anarchy, as for example Somalia, which is the model of what to avoid. The leaders of the triumvirate were more likely to consider these countries as areas where the rules of "civilized countries ‘‘ do not apply,  to cite the vision of the British diplomat Robert Cooper14, adviser to Tony Blair. However, this policy can misfire, as shown in the Arab Revolutions of 2011.

Its means: a global military presence
The main strength of the triumvirate, ensuring the control of the planet, is the presence of military bases on all continents, allowing it to intervene anywhere, at anytime, which gives it a significant advantage over the other world powers, whose armies are concentrated in one region of the globe, greatly limiting the movement of their troops. The United States has 662 permanent military bases abroad, located in no fewer than 38 countries in 201015, plus a score of British and French bases. The triumvirate is particularly present in the geo-strategic areas such as straits. In addition, the number of bases tends to increase, although some have been closed. Indeed, the increase in conflicts, often resulting in installations in new areas, which hitherto lacked a military presence of the triumvirate. For example, following the war in Afghanistan, the U.S. military got a foothold in Central Asia, while the French opened an air base in Tajikistan.

Military interventions are the other means of action. They allow the installation of troops in new countries and control of the surrounding areas. They have increased since the end of the Cold War: Iraq I, Somalia, Bosnia, Kosovo, Afghanistan (since 2001), Iraq II and Libya. The three triumvirate countries participated to these interventions, with the exception of Somalia, a limited intervention, and notably Iraq II, when France was absent, probably because of personal connections with President Saddam Hussein. The goal each time is to bring regimes that refuse to bow to the new world order into line, regardless of their ability to be harmful. It is likely that Iran is the next target, if the rise of challengers doesn’t change the balance of power.

The challengers
Of course, this world view is challenged by a number of geopolitical actors who feel threatened in their vital interests or have their own geopolitical ambitions for world domination. Both of these factors can be combined in some countries. All of these actors agree (and sometimes become allies, even if their interests and ideologies are very different) on one point: to boot the triumvirate out of the heart of the Eurasian continent. In this context, there are three main opponents: Russia (and its allies), China and the Islamic fundamentalists.

The first challenger is the State that succeedeed the former superpower Soviet Union : Russia, the continental power par excellence, which feels threatened by the intrigues of the triumvirate, whose main goal is to weaken it. As a result, thanks to an economic revival since the early 2000s and an ambitious president, Vladimir Putin, Russia is beginning to show its disagreement with some of its adversary’s moves, such as the anti-missile shield that the Americans want to install in Eastern Europe, but also concerning Iran (which it supports discreetly). In August 2008, it dared to launch a military intervention in Georgia, a country allied with the triumvirate, questioning for the first time since the end of the Cold War, the global dominance of the United States.  Russia remains the only existential threat to the triumvirate because of its vast nuclear arsenal and has retained some imperialist visions.

The second major challenger, China, an emerging power in the Far East, which needs huge energy resources to continue its fast economic development, has maintained a posture of entering a world where the cards have been distributed, having to be satisfied with "crumbs". So far, it has not been very aggressive on the world stage. Given the technology gap of the military (its equipment is largely derived from Soviet technology) and the extent of internal problems (as evidenced by the recent riots in Tibet and Xinjiang) limit its external ambitions, China, so far, has concentrated its forces on control of the irredentists and social problems.  However, it is strengthening its military potential and already attempting to weaken the influence of the triumvirate in the world, as it does in Pakistan. China will undoubtedly  assert  itself more in the decades to come.

The third challenger is not a state power (even if benefitting from the support of some political elites of states like Saudi Arabia and Pakistan), but a collection of individuals which could be termed the Al Qaeda nebula. The latter consists of Islamic fundamentalists, therefore people from a very large part of the world island, who mainly contest the military presence of the triumvirate in their territory,  in the name of a religious ideology (this is also valid for North African Islamic fundamentalists who want the French out), for supporting undemocratic and corrupt governments (which unfortunately is not completely inaccurate). This movement does not pose an existential threat to the triumvirate.  However, if it were to join forces with the other two previous actors, with whom it has nothing in common, it could lead to the triumvirate’s ouster from Central Asia and the Middle East.

Conclusion: towards a multipolar world?
The post-Cold War world geopolitical organization indicates the existence of a triumvirate, dominated by the United States, which imposes its will on the rest of the world with all its military power and a global geopolitical vision, that other world powers, with the exception of Russia do not yet have.  However, the economic crisis of 2008-2009, which most strongly affected the old world powers (as well as Russia), and spared — relatively — some emerging countries, could be the beginning of the end for this triumvirate, which, logically, should be replaced by a multipolar world, given the demographic changes that reduce the weight of the old Western powers16 . In the long term, maintaining the hegemonic position of the triumvirate seems unlikely, barring some major conflict with one or more of the new pretenders to global power, certainly a situation no one wishes.bluestar

 

Notes

1. Samuel Huntington (1996). The clash of civilizations and the remaking of world order. Simon & Schuster.

2. The term triumvirate, which dates back to Roman times, refers to the government of three men with equal power. However, in this article, the association is uneven, suggesting rather the French triumvirate of Bonaparte in 1799.

3. While Anglo-French rivalry in the eighteenth century was also on a global scale, the main issues were located on the European continent.

4. This logic explains the support provided by the United States to Afghan Islamic fundamentalists in the 1980’s because they fiercely opposed Soviet atheism.

5. Mackinder considered that to dominate the world, it is important to control the heartland, literally the "heart of the world", that is to say the center of the "world island" that is all Eurasia and Africa. Thus the USSR located in a central position within the global island, appears as the main threat to the maritime powers, such as the United Kingdom and the United States.

6. It does not rely on an institutional structure, but on tacit consent.

7. Robert Dautray (2007). Mémoires du Vel’ d’Hiv à la bombe H. Odile Jacob.

8. Laurent Chalard (2007). « Le nucléaire militaire français vu des Etats-Unis : de la méfiance à la coopération ». Diploweb.com. 20 mai 2007. URL : www.diploweb.com/forum/nucleaire07064.htm

9. Bruno Bourliaguet (2009). « De l’assistance à la collaboration : les relations franco-américaines dans le domaine du nucléaire militaire. » in Reneo Lukic dir., Conflit etcoopération dans les relations franco- américaines. PUL. Mikhail Gorbachev in a 1996 article goes further: « Incidentally, why did America reacts so feebly to the French (nuclear) tests ? Could the Americans have used the French tests to perfect their own nuclears weapons ? », cited page 251 in Peter Vincent Pry. War Scare. Russia and America on the nuclear brink. Praeger. 1999.

10. Dominique Lorentz (2001). Affaires atomiques. Les arènes.

11. Cf Bruno Bourliaguet. Op. cit. et Jacques Isnard. « Les chercheurs français et américains ont coopéré dans le domaine des essais nucléaires ». Le Monde. 1° septembre 1995.

12. André Ranson (2008). « La dimension géopolitique des opérations spéciales ». Diploweb.com. Février 2008. URL : www.diploweb.com/forum/ops08021.htm

13. Cf Zbigniew Brzezinski (1998). The Grand Chessboard. American primacy and its geostrategic imperatives. Basic Books.

14. Robert Cooper (2002). “The postmodern state” in Mark Leonard ed., Re-ordering the world : the long-term implications of September 11. The Foreign Policy Centre.

15. Department of Defense (2010). Base structure report. Fiscal year 2010 timeline.

16.Laurent Chalard (2008). « L’évolution des naissances en Europe et dans son environnement proche : quels enseignements géopolitiques ? ». Diploweb.com. Janvier 2008. URL : www.diploweb.com/forum/chalard08012.htm

 

Published first at: http://www.diploweb.com/Du-monde-bipolaire-au-triumvirat.html

Author Laurent Chalard, fellow at the European Center for International Affairs, holds a PhD in geography from Sorbonne University in Paris. He is expert in political geography, population geography and urban geography. He has had opinion pieces published in major French newspapers, including Le Monde, Le Figaro, Libération and Les Echos. He has published several articles about geopolitics and political demography and is author or co-author of 80 publications.

 

 

 

« Du monde bipolaire au triumvirat contesté : une nouvelle vision de la géopolitique mondiale »

Laurent Chalard.
Docteur en géographie de l’Université Paris-IV Sorbonne.
European Centre  for International Affairs.

 

            Depuis l’effondrement de l’Union Soviétique en 1991, le monde est entré dans une nouvelle phase géopolitique, qu’on considère comme post-communiste, dominée par la logique du capitalisme libéral et de la mondialisation, avec à sa tête les Etats-Unis, dans un contexte de fragmentation accentuée, et de multipolarité. Or, jusqu’ici, les différentes tentatives, comme celle de Samuel Huntington1 pour ne citer que la plus connue d’entre elles, qui ont été faites pour expliquer le nouvel ordre mondial, nous apparaissent peu convaincantes. En conséquence, il apparaît nécessaire de proposer une nouvelle vision de l’ordre géopolitique mondial, qui s’appuie sur les faits plus que sur des constructions empreintes d’idéologie. Cet article a pour but de montrer que le monde actuel s’organise autour d’un triumvirat2, qui trouve son origine dans le monde bipolaire, et qui repose sur une alliance solide, dont les objectifs sont clairement identifiables, mais contestés par d’autres acteurs.

I) Un triumvirat qui tire son origine du monde bipolaire

           La situation géopolitique mondiale actuelle n’est pas apparue du jour au lendemain suite à une grande guerre, contrairement aux périodes précédentes, mais est la conséquence de la fin d’un affrontement entre deux camps par auto-dissolution d’un des adversaires.

1.1) La Guerre Froide

            De 1947 à 1991, la géopolitique mondiale se caractérise par une période, appelée la Guerre Froide, de tension entre deux blocs majeurs, un communiste sous la houlette de l’URSS et un capitaliste dirigé par les Etats-Unis. Pour la première fois de son histoire, cette rivalité s’effectue à l’échelle entière de la planète3, chaque Etat devant choisir au grand jour ou en coulisse (pour beaucoup) un camp. Cette situation émerge suite à la Seconde Guerre Mondiale qui voit deux grands vainqueurs porteurs d’idéologies opposées, s’imposer incontestablement au reste du monde, suite à l’effondrement des puissances traditionnelles ouest-européennes. L’Allemagne vaincue est en ruine, la France n’offre une guère meilleure situation, alors que le Royaume-Uni, vainqueur, le doit au soutien des Etats-Unis, qui le dominent désormais politiquement. Pendant un demi-siècle, la géopolitique mondiale suit les soubresauts des relations entre les deux puissances hégémoniques, avec des périodes de tensions (crise des missiles de Cuba en 1962) et des périodes de réchauffement des relations (la détente dans les années 1960). Les conflits militaires sont tous plus ou moins liés à l’opposition entre les deux blocs, aucun autre pays n’ayant le droit à l’initiative, comme le montre la crise de Suez en 1956, où les deux anciennes puissances colonisatrices (la France et le Royaume-Uni) ont dû se soumettre aux volontés des deux grands, qui, chacun, fournit une aide logistique et politique à son favori dans la région, quelles que soient ses caractéristiques4. Les deux superpuissances suivent la logique « les ennemis de mes ennemis sont mes amis ». Les trois principaux conflits ne débouchent jamais réellement sur la victoire définitive d’un camp sur l’autre, aussi bien en Corée (1950-53), au Vietnam (1959-75), qu’en Afghanistan (1979-1989).

1.2) Un monde organisé autour de deux grandes puissances

            La puissance des Etats-Unis et de l’URSS se manifeste alors par plusieurs données objectives. D’abord des données de population et de superficie. Les deux Etats sont parmi les quatre plus importants de la planète au niveau de la superficie (avec respectivement une superficie de 9,6 millions et de 22,4 millions de km2) comme de la population (avec plus de 200 millions d’habitants) derrière l’Inde et la Chine. Les données économiques montrent qu’ils sont les deux principales puissances économiques de la planète. En 1989, le PNB des Etats-Unis est estimé au double de celui de l’URSS, qui devance le Japon. Selon les données militaires, ils disposent des deux armées les plus puissantes, comme en a témoigné leur victoire dans la Seconde Guerre Mondiale, particulièrement sur le plan nucléaire, avec plus de bombes atomiques que tous les autres pays réunis. Au plus fort de la Guerre Froide, chacun disposait de plus de 10 000 têtes nucléaires, contre seulement 500 pour la troisième puissance la France. Les deux superpuissances ont la possibilité de mobiliser leurs troupes sur l’ensemble de la planète, grâce à un réseau mondialisé de bases militaires. L’armée américaine est présente en Europe de l’Ouest (en particulier en RFA), dans le Pacifique, au Japon, en Corée du Sud... L’armée soviétique est déployée en Europe de l’Est, en Afghanistan, en Syrie, au Vietnam… Les deux pays se trouvent à la tête d’alliances militaires imposantes, respectivement l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN, crée en 1949) et le Pacte de Varsovie (fondé en 1955), et disposent de nombreux Etats clients, qui, pour les Etats-Unis, sont à l’origine de la formation d’un triumvirat.

1.3) L’origine du triumvirat

            Les Etats-Unis dans leur logique de containment, fortement inspirée de la vision géopolitique du géographe britannique Halford J. Mackinder (1861-1947)5, avaient pour but d’empêcher l’Union Soviétique de prendre le contrôle des périphéries du continent Eurasiatique qui aurait pu lui donner ensuite la mainmise sur les mers. En conséquence, les Etats-Unis devaient maintenir à tout prix des alliés en Europe occidentale et en Asie orientale, les deux principales périphéries convoitées par les Soviétiques. Le Royaume-uni protégé par son insularité a bénéficié très rapidement d’un partenariat stratégique dès la fin de la Seconde Guerre Mondiale. Il se met sous la protection de son ancienne colonie, désormais beaucoup plus puissante, en échange de la fourniture d’armements matériels les plus sophistiqués pour se défendre contre toutes velléités communistes de l’attaquer. Par contre, l’Europe continentale constituait un point faible, qui pouvait être emporté assez facilement par les chars soviétiques. En effet, du fait de son statut de pays vaincu, il était impensable de réarmer de manière importante la RFA, d’autant plus qu’elle se trouvait aux premières loges. Il aurait été risqué d’y disposer des armes, qui auraient pu être utilisées ensuite par les Soviétiques en cas de victoire sur la RFA. Le seul autre pays potentiellement réarmable était la France qui bénéficiait de plusieurs atouts :

  • un pays malgré tout vainqueur, qui avait envie de retrouver son ancienne puissance,
  • un pays qui craignait plus que tout l’invasion des Soviétiques, étant persuadé que les Etats-Unis n’interviendraient pas, ne souhaitant pas créer une guerre atomique,
  • un pays contrôlé par un homme fort sous le général De Gaulle, qui ne risquait plus de tomber dans les bras des communistes, contrairement aux craintes des années post-guerre,
  • un pays suffisamment en arrière du front principal, lui permettant un temps de réaction assez long en cas d’invasion soviétique,
  • un pays en pleine croissance économique, reconstituant son complexe militaro-industriel,
  • un pays possédant le plus vaste territoire d’Europe occidentale permettant de localiser de nombreuses bases.

En conséquence, les Etats-Unis ont fait le choix de s’appuyer sur la France pour assurer la défense de l’Europe continentale dans une logique de sous-traitance. Ce choix semble s’être effectué dans les années 1960 et s’est fortement amplifié dans la décennie suivante avec des dirigeants atlantistes. Les autres pays d’Europe occidentale étaient soit trop petits, pas assez peuplés, ou pas assez développés, cette situation s’appliquant aux deux pays méditerranéens les plus peuplés : l’Italie et l’Espagne.

            La chute du mur de Berlin en 1989 et l’effondrement de l’Union Soviétique en 1991 mettent fin à cette logique géopolitique bipolaire, conduisant à un nouveau paysage mondial qui apparaît peu clair pour les spécialistes comme pour le profane, certains parlant d’hyperpuissance américaine alors que d’autres parlent d’un monde multipolaire. Il convient donc de s’interroger sur cette nouvelle logique.

II) Un triumvirat reposant sur une alliance solide

            Différents indices nous conduisent à considérer que la géopolitique mondiale actuelle est beaucoup moins complexe qu’il n’y paraît, faisant émerger l’hypothèse d’un monde dominé par un triumvirat contesté par des puissances moyennes ou des mouvements sans base spatiale spécifique.

2.1) Sa composition : une organisation pyramidale autour des Etats-Unis

            Le monde est dominé par un triumvirat de nature informelle6 centré autour d’une hyperpuissance, les Etats-Unis, le seul combattant restant de la Guerre Froide, qui est soutenue par deux puissances moyennes, ses deux principaux alliés dans la période précédente, soit un bras droit : le Royaume-Uni et un bras gauche : la France. Derrière l’idée de bras droite/gauche, nous voulons dire que le Royaume-Uni aligne complètement sa politique sur les Etats-Unis, alors que la France manifeste des divergences de temps en temps, même si sur le fond, elle est d’accord. Ces trois pays ont une puissance considérable, pas tant du fait de leur population ou de leur superficie qui est somme toute modeste, mais du fait de leur puissance économique (la première, la cinquième et la sixième, mais surtout les principaux foyers d’innovation de la planète), militaire (trois des cinq armées les plus puissantes du monde, en tout cas les plus modernes), culturelle (le fameux soft power qui permet par exemple au cinéma américain d’inonder la planète) et politique à travers la clientélisation d’un nombre non négligeable d’Etats de la planète : en Amérique latine et en Asie pour les Etats-Unis, en Afrique pour la France, certains petits pays du commonwealth pour le Royaume-Uni. Ces pays ont donc de facto un poids très supérieur à ce que laisserait croire la lecture unique de certains indicateurs économiques, qui font écrire à certains que la Chine est déjà aussi puissante que les Etats-Unis.

2.2) Une alliance qui repose sur la coopération nucléaire militaire

            A notre avis, le témoignage primordial de la pertinence du concept de triumvirat et de loin le plus significatif (et donc le moins contestable), est la coopération extrêmement poussée entre ces trois pays dans le domaine du nucléaire militaire, élément le plus stratégique dans la géopolitique mondiale. L’échange par des Etats des données les plus sophistiquées et les plus récentes dans ce domaine signifie qu’ils sont des alliés très proches. Cette coopération, comme vont le montrer les quatre exemples suivants, a beaucoup plus de signification que des disputes sur certains dossiers de politique internationale, qui ne révèlent que des visions divergentes du règlement de certains problèmes et des priorités à avoir.
Les premiers témoins de cette coopération poussée remontent aux années 1960, avec une coopération franco-britannique pour la maîtrise de la bombe à hydrogène. Robert Dautray, considéré comme le « père » de la bombe à hydrogène française révèle dans un ouvrage faisant office de mémoires7 qu’en 1967 les britanniques ont aidé les français dans la mise en place de la bombe à hydrogène qu’ils avaient du mal à concevoir. William Cook, ingénieur militaire britannique, livre alors des informations primordiales au général Thoulouze, ce qui n’a pu se faire sans l’intervention des plus hauts dirigeants des deux pays, dans une logique de Guerre Froide, qui était d’empêcher les Soviétiques de se trouver à Calais.
Ensuite, à la fin des années 1970, la France engage une coopération avec les Etats-Unis concernant la bombe à neutron, comme l’a montré les révélations de l’inventeur même de la bombe, l’américain Sam Cohen, qui a travaillé sur sa conception avec les Français à cette époque, et pense que les dirigeants américains ont plus ou moins donné le secret de la bombe aux français8. Ces affirmations rejoignent les conclusions des travaux de Bruno Bourliaguet, qui montrent l’existence d’une coopération active dans le domaine nucléaire militaire sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing9.
            Cette coopération ne s’est pas arrêtée après la fin de la Guerre Froide, mais s’est au contraire accentuée. Les résultats des derniers essais nucléaires français, qui se sont tenus dans le Pacifique en 1995 et 1996, sont partagés avec les américains10, dans l’optique de préparer la simulation. En effet, pour la mise en place de son simulateur des essais nucléaires, le laser Mégajoule (LMJ) au Barp en Gironde géré par le Commissariat à l’Energie Atomique (CEA), la France a des relations fortes avec les Etats-Unis11 et en particulier avec le Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) en Californie, l’équivalent de l’installation française, géré par le United States Department of Energy (DOE). Plusieurs accords bilatéraux de coopération ont été signés et les publications scientifiques communes sur le sujet entre le CEA et le DOE sont nombreuses.
            Pour terminer, concernant le degré de coopération au sein du triumvirat, dans son article portant sur les opérations spéciales françaises, le général de corps d’armée André Ranson12 cite l’exemple d’une opération des forces spéciales françaises en Afghanistan en 2003, qui montre que la coopération dépasse le domaine du nucléaire : « Mais surtout la présence des forces françaises à cet endroit, dans une relation bilatérale sous leadership américain, est un signal donné au plus fort de la tension entre la France et les Etats-Unis, signifiant que l’on peut-être en désaccord frontal sur le sujet irakien tout en continuant d’être des alliés fidèles pour la lutte contre le terrorisme entamée à la suite des attentats du 11 septembre 2001. »

2.3) Une alliance qui s’appuie sur le contrôle des pouvoirs décisionnels mondiaux et un leadership militaire

            Néanmoins, le concept de triumvirat peut se vérifier à travers d’autres arguments géopolitiques. D’abord, trois des cinq pays du triumvirat siègent au Conseil de Sécurité de l’ONU, ayant en conséquence un poids important sur les destinées du monde. D’ailleurs, il est très rare qu’ils s’opposent à leurs propres projets, alors que chinois et russes menacent de manière courante de mettre leur veto à un projet soutenu par ces trois pays, comme actuellement à propos de la situation en Syrie. Dans ce cas, le triumvirat est uni. Seul contre-exemple, l’invasion de l’Irak de 2003, semble surtout être l’exception qui confirme la règle. D’ailleurs, on peut se poser des questions sur la volonté réelle du gouvernement français de mettre son veto, puisqu’il n’a pas eu l’occasion de s’exprimer. Finalement, il a probablement été bien content que l’intervention américano-britannique court-circuite l’ONU.
            Le second argument est l’existence d’une structure militaire intégrée, l’OTAN, héritée de la guerre froide, qui, loin de s’être dissoute, s’est au contraire renforcée, avec l’adhésion de nombreux pays d’Europe orientale, anciennement membre du Pacte de Varsovie, y compris les trois républiques baltes, anciens territoires soviétiques. Cette institution est dominée par les Etats-Unis. Le Royaume-Uni et la France (qui a réintégré le commandement de l’OTAN en avril 2009) sont les deux autres pays  qui y jouent le rôle le plus important.
Enfin, autre argument, sur le plan militaire, derrière les Etats-Unis, qui possèdent incontestablement la première armée de la planète, celles du Royaume-Uni et de la France figurent parmi les cinq plus puissantes de la planète, faisant, bien que moins nombreuses, jeu égal dans certains domaines, comme la marine, avec les armées russes et chinoises, leurs seules concurrentes potentielles, qui, pour l’instant, restent derrière sur le plan technologique. En effet, récemment, les dirigeants de la marine russe se plaignaient qu’elle ne se situe même pas au niveau de celles britannique et française, la commande de bateaux Mistral par la Russie à la France, venant confirmer ce point.

            Les exemples de la coopération dans le domaine nucléaire et militaire nous renforcent dans notre conviction que le monde est dominé par un triumvirat, composé des Etats-Unis, du Royaume-Uni et de la France, à l’origine de sa contestation.

III) Les objectifs du triumvirat et ses contestations

            Comme toute « organisation » géopolitique à visée mondiale, le but du triumvirat est de maintenir sa domination du reste de la planète, dans l’optique de pouvoir poursuivre son développement économique, et de conserver son indépendance énergétique, domaine qui constitue l’une de ses principales faiblesses, étant relativement dépourvu de ressources énergétiques pour la France et le Royaume-Uni, ou alors surconsommant pour les Etats-Unis. Dans cet optique, il faut empêcher l’accès d’autres puissances émergentes à ces ressources, en les cantonnant au rôle de puissance régionale.

3.1) Ses objectifs : le contrôle des ressources naturelles de « l’île mondiale » et éviter l’anarchie

Le principal objectif du triumvirat est de contrôler les ressources naturelles de l’Eurasie-Afrique et d’empêcher en conséquence l’émergence de toute grande puissance résurgente, à l’instar de l’Union Soviétique13, qui viendrait la concurrencer dans ces territoires. Le Moyen-orient demeure la principale zone stratégique par ses ressources, mais aussi car il est historiquement contrôlé, depuis la chute de l’empire ottoman, par les membres du triumvirat. L’Afrique laissée à la France devient un enjeu du fait de ses immenses ressources inexploitées en particulier au niveau de certains métaux rares comme le cobalt ou le coltan (qui sert à fabriquer les téléphones et ordinateurs portables). L’Asie centrale et ses ressources pétrolières intéressent aussi le triumvirat, mais il est historiquement hors-jeu, étant dans la sphère d’influence russe. Dans ce cadre, suivant la doctrine romaine « diviser pour mieux régner », le triumvirat cherche la balkanisation du Moyen-orient, montant les pays ou les groupes humains les uns contre les autres (les chiites contre les sunnites actuellement).
Le triumvirat a aussi besoin d’une relative stabilité politique qui lui permette la sécurisation de ses approvisionnements. Donc, il a tout intérêt à s’appuyer sur des régimes forts, même si leur respect des droits de l’homme laisse à désirer, qui lui sont soumis, car ils permettent de contrôler le pays. A l’inverse, les régimes faibles plongent dans l’anarchie, comme le montre l’exemple de la Somalie, qui constitue le modèle de ce qu’il faut éviter. Les dirigeants du triumvirat ont de plus en plus tendance à considérer ces pays comme des zones de non droits où les règles des pays dits « civilisés » ne s’appliquent pas, pour reprendre la vision du diplomate britannique, Robert Cooper14, conseiller de Tony Blair. Cependant, cette politique connaît des ratés certains, comme le montre les Révolutions Arabes de 2011, guère les bienvenues dans les chancelleries occidentales.

3.2) Ses moyens : une présence militaire planétaire

            La principale force du triumvirat, assurant son contrôle de la planète, est la présence de bases militaires sur tous les continents, lui permettant d’intervenir n’importe où, n’importe quand, ce qui lui donne un avantage considérable sur les autres puissances mondiales, dont les armées sont cantonnées dans une seule région du globe, limitant fortement le mouvement de leurs troupes. Les Etats-Unis ont en permanence 662 bases militaires à l’étranger, localisées dans pas moins de 38 pays en 201015 ; auxquelles s’ajoutent une vingtaine de bases britanniques et françaises. Le triumvirat est particulièrement présent dans les zones géostratégiques, comme les détroits. En outre, le nombre de bases à tendance à augmenter, même si certaines ont été fermées. En effet, l’augmentation des conflits, entraîne souvent l’installation dans de nouvelles régions, qui, jusqu’ici, étaient dépourvues d’une présence militaire du triumvirat. Par exemple, suite à la guerre d’Afghanistan, l’armée américaine s’implante en Asie centrale, alors que les français ouvrent une base aérienne au Tadjikistan.
Les interventions militaires constituent l’autre moyen d’action. Elles permettent l’installation de troupes dans de nouveaux pays et de contrôler les zones environnantes. Elles se sont multipliées depuis la fin de la Guerre Froide : Irak I, Somalie, Bosnie, Kosovo, Afghanistan (depuis 2001), Irak II et Libye. On constatera que les trois pays du triumvirat ont participé à ces interventions, à l’exception de la Somalie, une intervention limitée, et surtout de l’Irak II, où la France a été absente, probablement du fait des liens personnels établis par son président avec le régime de Saddam Hussein. L’objectif à chaque fois est de mettre au pas des régimes qui refusent de se plier au nouvel ordre mondial, peu importe leur capacité de nuisance réelle. Il est probable que l’Iran soit la prochaine cible, si la montée des puissances contestataires ne vient pas changer la donne.

3.3) Les acteurs de la contestation

            Bien évidemment, cette vision du monde est contestée par un certain nombre d’acteurs géopolitiques, qui se sentent menacés dans leurs intérêts vitaux ou ont eux-mêmes des ambitions géopolitiques à la domination mondiale. Les deux  éléments peuvent d’ailleurs se combiner pour certains pays. L’ensemble de ces acteurs sont d’accord (et parfois alliés, même si leurs intérêts et leurs idéologies sont très divergentes), sur un point : écarter le triumvirat du cœur du continent eurasiatique. Dans ce cadre, trois principaux opposants se distinguent : la Russie (et ses alliés), la Chine et la « nébuleuse » islamiste.
Le premier pays contestataire est l’Etat qui a repris le flambeau de l’ancienne superpuissance Union Soviétique, la Russie, qui, puissance continentale par excellence, se sent menacée par les menées du triumvirat, dont le but non avoué est de l’affaiblir au maximum. En conséquence, grâce à un renouveau économique depuis le début des années 2000 et à un président ambitieux, Vladimir Poutine, la Russie commence à manifester son désaccord, comme au niveau du bouclier anti-missile que les Américains veulent installer en Europe orientale (il est vrai dirigé vers la Russie, même si les Américains démentent), mais aussi au niveau de l’Iran (qu’elle soutient discrètement). Elle a osé mener en août 2008 une intervention militaire en Géorgie, pays allié au triumvirat, remettant en cause pour la première fois depuis la fin de la Guerre Froide la prédominance planétaire des Etats-Unis. La Russie constitue toujours la seule menace existentielle du triumvirat du fait de son arsenal nucléaire et a conservé des visions impérialistes16.
Le deuxième grand pays contestataire, la Chine, puissance émergente de l’Extrême-Orient, qui a des besoins indispensables en ressources énergétiques pour poursuivre son développement économique effréné, a l’impression d’entrer dans un monde ou les cartes ont déjà été distribuées, devant se contenter des « miettes ». Pour l’instant, sa contestation est relativement faible. Son retard technologique sur le plan militaire (son armement est largement issu des technologies soviétiques) et l’étendue des problèmes internes (comme en témoignent les récentes émeutes du Tibet et du Xinjiang) limitent ses ambitions extérieures, l’Etat devant pour l’instant concentrer ses forces pour maîtriser les problèmes irrédentistes et sociaux. Cependant, elle renforce son potentiel militaire et agit déjà discrètement dans l’optique d’affaiblir l’influence du triumvirat dans le monde, comme elle le fait au Pakistan. La Chine devrait s’affirmer de plus en plus dans les décennies à venir.
            Enfin, le troisième acteur n’est pas une puissance étatique (même s’il peut bénéficier en coulisse du soutien d’une partie des élites politiques de certains Etats comme en Arabie Saoudite ou au Pakistan), mais un ensemble d’individus, qu’il est convenu d’appeler la nébuleuse Al Qaïda. Cette dernière est constituée d’islamistes, donc de personnes originaires d’une très large partie de l’île mondiale, qui au nom d’une idéologie religieuse rétrograde, contestent surtout la présence du triumvirat dans leur territoire (c’est aussi valable pour les islamistes algériens qui veulent mettre les français dehors), qui soutiennent des gouvernements non démocratiques et corrompus, ce qui n’est malheureusement pas foncièrement faux. Cette mouvance ne pose pas de danger existentiel au triumvirat. Par contre, si elle venait à s’allier avec les deux autres acteurs précédents, avec qui elle n’a aucun point commun, elle pourrait conduire à écarter le triumvirat de l’Asie Centrale et du Moyen-Orient.

Conclusion : vers un monde multipolaire ?

L’organisation géopolitique mondiale post-Guerre Froide fait donc émerger l’existence d’un triumvirat, dominé par les Etats-Unis, qui impose ses volontés au reste de la planète grâce à sa toute puissance militaire et à une vision géopolitique mondiale, ce que n’ont pas (encore) ou plus les autres puissances mondiales, à l’exception de la Russie. Néanmoins, la crise économique des années 2008-2009, qui a touché le plus vigoureusement les anciennes puissances mondiales (mais aussi la Russie), et relativement épargné certains pays émergents, pourrait bien être le début de la fin pour ce triumvirat, qui, de manière logique, devrait laisser place à un monde multipolaire, étant donné les évolutions démographiques, qui réduisent de plus en plus le poids des anciennes puissances occidentales17. A long terme, le maintien de la position hégémonique du triumvirat paraît peu probable, à moins de déclencher des conflits majeurs avec l’un, voire plusieurs, des nouveaux prétendants au partage de la puissance mondiale, ce que nous ne souhaitons, bien évidemment, pas.bluestar

 

 

1. Samuel Huntington (1996). The clash of civilizations and the remaking of world order. Simon & Schuster.

2. Le terme de triumvirat, qui remonte à l’antiquité romaine, désigne l’association de trois hommes au pouvoir égal. Cependant, dans notre acception, l’association est inégale, évoquant plutôt le triumvirat du consulat de Bonaparte.

3. La rivalité franco-britannique au XVIII° siècle se faisait aussi à une échelle globale, mais les principaux enjeux étaient localisés sur le continent européen.

4. Cette logique explique le soutien apporté par les Etats-Unis aux islamistes afghans car ils étaient farouchement opposés à l’athéisme soviétique.

5. Ce dernier considérait que pour dominer le monde, il faut pouvoir contrôler le heartland, littéralement le « cœur du monde », c'est-à-dire le centre de « l’île mondiale », que constitue l’ensemble Eurasie-Afrique. L’URSS se situant en position centrale dans l’île mondiale, elle apparaît alors comme la principale menace pour les puissances maritimes, que sont le Royaume-Uni et les Etats-Unis. Pour des informations supplémentaires concernant cette doctrine, nous renvoyons à Philippe Moreau Defarges (1994). Introduction à la géopolitique. Seuil.

6. Il ne repose pas sur une structure institutionnelle, mais sur une entente tacite.

7. Robert Dautray (2007). Mémoires du Vel’ d’Hiv à la bombe H. Odile Jacob.

8. Laurent Chalard (2007). « Le nucléaire militaire français vu des Etats-Unis : de la méfiance à la coopération ». Diploweb.com. 20 mai 2007. URL : www.diploweb.com/forum/nucleaire07064.htm

9. Bruno Bourliaguet (2009). « De l’assistance à la collaboration : les relations franco-américaines dans le domaine du nucléaire militaire. » in Reneo Lukic dir., Conflit et coopération dans les relations franco-américaines. PUL. Mikhaïl Gorbatchev dans un article de 1996 va encore plus loin : « Incidentally, why did America reacts so feebly to the French (nuclear) tests ? Could the Americans have used the French tests to perfect their own nuclears weapons ? », cité page 251 in Peter Vincent Pry. War Scare. Russia and America on the nuclear brink. Praeger. 1999.

10. Dominique Lorentz (2001). Affaires atomiques. Les arènes.

11. Cf Bruno Bourliaguet. Op. cit. et Jacques Isnard. « Les chercheurs français et américains ont coopéré dans le domaine des essais nucléaires ». Le Monde. 1° septembre 1995.

12. André Ranson (2008). « La dimension géopolitique des opérations spéciales ». Diploweb.com . Février 2008. URL : www.diploweb.com/forum/ops08021.htm

13. Cf Zbigniew Brzezinski (1997). Le Grand échiquier. L’Amérique et le reste du monde. Bayard editions.

14. Robert Cooper (2002). “The postmodern state” in Mark Leonard dir., Re-ordering the world : the long-term implications of September 11. The Foreign Policy Centre.

15. Department of Defense (2010). Base structure report. Fiscal year 2010 timeline.

16. Pour s’en persuader, il suffit de lire les travaux d’Alexandre Douguine. Cf Stéphane François (2008). « L’œuvre de Douguine au sein de la droite radicale française ». Diploweb.com. 22 septembre 2008. URL : http://www.diploweb.com/L-oeuvre-de-Douguine-au-sein-de-la.html

17. Laurent Chalard (2008). « L’évolution des naissances en Europe et dans son environnement proche : quels enseignements géopolitiques ? ». Diploweb.com. Janvier 2008. URL : www.diploweb.com/forum/chalard08012.htm

Published first at: http://www.diploweb.com/Du-monde-bipolaire-au-triumvirat.html



white starAmerican Diplomacy white star
Copyright © 2013 American Diplomacy Publishers Chapel Hill NC
www.americandiplomacy.org